GUY-KAPAYO ONLINE

  L’Europe peut-elle devenir une puissance technologique sans renoncer à sa diversité ? États-Unis, Chine, Europe : trois manières d’organiser la puissance au XXIᵉ siècle Par A.G. Kapayo — Mainz, Allemagne L’Europe possède des scientifiques, des ingénieurs, des universités prestigieuses, des entreprises industrielles de premier rang et l’un des plus grands marchés de la planète. Pourtant, lorsqu’on observe la compétition technologique mondiale, deux puissances semblent aujourd’hui capables de concentrer avec une efficacité particulière leurs ressources autour de grands objectifs stratégiques : les États-Unis et la Chine. Pourquoi ? L’explication habituelle consiste à dire que les États-Unis innovent, que la Chine industrialise et que l’Europe réglemente. Cette formule est séduisante. Elle est aussi insuffisante. Le problème européen est peut-être plus profond. Il touche à l’histoire même du continent et à ce qui constitue paradoxalement l’une de ses plus grandes richesses : sa dive...

  La Chine sait construire les robots de demain. Quelle place réservera-t-elle aux humains ? De l'enfant unique à l'intelligence incarnée : le grand pari de l'État ingénieur A.G. Kapayo à Mainz, 25 septembre 2026 En quatre décennies, la Chine a réalisé une transformation industrielle qui suscite, à juste titre, l'admiration. Ancien « atelier du monde », elle conçoit désormais des batteries, des véhicules électriques, des équipements énergétiques et des systèmes robotiques. Sa force ne tient pas seulement à l'invention : elle sait organiser la fabrication, les fournisseurs, les infrastructures et le déploiement à grande échelle. Mais ce modèle soulève une question que les performances industrielles ne peuvent éluder : que se passe-t-il lorsqu'un État applique aux êtres humains la logique qu'il applique avec succès aux machines ? Une puissance industrielle, un choix politique Dans Breakneck: China’s Quest to Engineer the Future (2025) , l'analyste Dan Wa...

De la gestion permanente de l’urgence à une politique nationale d’anticipation Par A.G. Kapayo — Mainz, Allemagne En 1976, le virus Ebola était identifié pour la première fois lors de deux flambées simultanées, dont l’une à Yambuku, dans l’actuelle République démocratique du Congo, alors appelée Zaïre. Depuis cette date, près d’un demi-siècle s’est écoulé. Le pays a été successivement dirigé par le maréchal Mobutu Sese Seko, Laurent-Désiré Kabila, Joseph Kabila Kabange et Félix-Antoine Tshisekedi Tshilombo. Pourtant, Ebola continue d’être traité principalement comme une urgence qui surprend le pays : une épidémie apparaît, on mobilise des équipes, on demande l’aide internationale, on vaccine, on isole les malades, puis l’attention retombe lorsque la flambée est maîtrisée. Cette répétition soulève une question fondamentale : Pourquoi un pays confronté à Ebola depuis 1976 n’a-t-il toujours pas construit une stratégie nationale permanente capable d’anticiper la prochaine apparition du vir...